החלטה בתיק רע"א 8113/13

1.        בקשת רשות ערעור ובצדה בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט נ' זלוצ'ובר) בת"א 51339-07-13 מיום 27.10.2013, בגדרה נתקבלה בקשה למתן צו מניעה זמני שהוגשה ביום 25.7.2013 על-ידי יואב ואבנר אסולין (להלן: האחים) בקשר לשימוש בסימני המסחר שבבעלותם.

עיקרי העובדות

2.        החל משנת 1958 פועל ברחוב הרצל 46 בבאר שבע עסק משפחתי לממכר פלאפל. שני האחים, בניהם של מקימי העסק המשפחתי, קבלו מהוריהם מתכון יחודי להכנת עיסת פלאפל, ובשנת 1998 הקימו את חברת "רשת פלאפל אסולין בע"מ" (להלן: רשת פלאפל), שעסקה בייצור ובשיווק סיטונאי של עיסת הפלאפל הנ"ל.

3.        לימים, נקלעה רשת פלאפל לקשיים כלכליים, ובשלהי שנת 2001 לוו השניים מאת אלעזר פרברי סכומי כסף בשיעורים לא מבוטלים לצורך כיסוי חובותיהם. ביום 27.8.2003 נחתם הסכם בין הצדדים לפיו כלל הפעילות העסקית של רשת פלאפל תעבור ל"חברה להקמת סניפים בע"מ" וכמו כן סוכם כי שם החברה ישונה ל"פלאפל אסולין בע"מ 2003" (להלן: פלאפל אסולין בע"מ). פרברי הפך לבעל 90% מהמניות בחברה ובכך גם לבעל השליטה בה. במבוא להסכם הנ"ל נקבע כך: "יואב ואבנר מעוניינים להעניק לחברה שימוש בלעדי בסימן המסחר ובלוגו 'פלאפל אסולין', השייך להם בתנאים שלהלן"; בסעיף 9 נקבע כך: "מוסכם בזאת כי בגמר פרעון החוב לפרברי, יהיו יואב ואבנר זכאים לקבל מפרברי את כל מניותיו בחברה באופן שווה, כך שלכל אחד מהם יהיו 50% ממניות החברה". ביום 31.12.2003 סיימה רשת פלאפל את פעילותה העסקית, וביום 1.1.2004 החלה לפעול פלאפל אסולין בע"מ שבשליטתו של פרברי.

4.        ביום 23.5.2004 התכנסה ישיבת בעלי המניות בפלאפל אסולין בע"מ, ולאחריה גם ישיבת דירקטוריון, במסגרתה הוחלט על העברת כלל פעילותה העסקית לחברת יענקלה נ. סחר בע"מ (להלן: יענקלה נ. סחר) שבבעלותו המלאה של פרברי. פרברי מונה לדירקטור ולגביו נקבע כך: "החברה תעביר את הבעלות על בקשותיה לרישום סימנים מסחריים אצל רשם סימני המסחר, למר אלעזר פרברי... כבטוחה לפרעון חובותיה כלפיו". ביום 7.6.2005 נרשמו שני סימני המסחר מושא הבקשה שלפני על שמו של פרברי: האחד, סימן מסחר מס' 171173, סימן מילולי דו-לשוני "פלאפל אסולין, FALAFEL ASULIN"; השני, סימן מסחר מס' 171174, סימן מעוצב הכולל את המילים "אסולין" ו-"פלאפל חם וטרי".

5.        ביום 8.11.2012, במסגרת "בקשה למחיקה ולביטול סימני מסחר רשומים" שהתנהלה לפני רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר, מכוח סעיפים 38 ו-39 לפקודת סימני המסחר [נוסח משולב], התשל"ב-1972, נקבע כי"הוראות ההסכם... מלמדות... כי האחים אסולין לא העבירו ולא התכוונו להעביר את זכויות הבעלות בסימני המסחר... ואלו נותרו בידיהם נכון לשנת 2003 ועד היום" (פסקה 71). לנוכח הוראות ההסכם הנ"ל, "כל שרשאית הייתה חברת פלאפל אסולין 2003 לעשות, ונמנעה מעשות, הוא לרשום על שמה רשות שימוש ייחודית בפנקס סימני המסחר כנדרש בהוראת סעיף 50(ב) לפקודה... תוקף רשות השימוש שהוענקה מתמצה אך ורק במסגרת היחסים החוזיים בין מר פרברי לחברת רשת ולאחים אסולין" (פסקה 73). על רקע המכלול, קרי - העדויות שנשמעו והראיות שהובאו, נקבע כי "רישום הסימנים על שמו של מר פרברי הינו בטל מעיקרו. אין בו כדי להוכיח דבר באשר לזכויותיו בסימנים והותרת רישום זה בפנקס הינו מטעה כשלעצמו" (פסקה 80); "לא היה מקום לרישום סימני המסחר על שם מר פרברי שכן אין הוא בעליהם החוקי של הסימנים" (פסקה 85); "לאור כלל האמור לעיל, הריני מורה על מחיקת סימני המסחר שמספריהם הם 171173 ו- 171174 ממרשם סימני המסחר" (פסקה 86).

6.        ביום 29.11.2012 נחתם הסכם העברת רשות שימוש בסימני המסחר בין פלאפל אסולין בע"מ לבין המבקשים, לפיו החברה מעבירה לפרברי ולחברה שבשליטתו את רשות השימוש הבלעדית שיש לה בסימני המסחר, ומתחייבת לפעול לרישום רשות שימוש מיד, אם וכאשר ירשמו סימני המסחר במרשם סימני המסחר כחוק. ביום 31.7.2013 כונסה אסיפה כללית של פלאפל אסולין בע"מ וזו אישרה את פרטי ההסכם האמור לפיו החברה העבירה למבקשים את רשות השימוש הבלעדית בסימני המסחר תמורת ויתורם על חובות החברה כלפיהם.

7.        ביום 25.7.2013, קרי - שבוע ימים עובר למועד כינוסה של האסיפה הכללית הנ"ל, הגישו האחים בקשה למתן צו מניעה זמני שנועדה למנוע מאת המבקשים לעשות כל שימוש חורג בסימני המסחר. כמו כן התבקש בית המשפט ליתן צו מניעה כלפי חברת יענקלה נ. סחר האוסר עליה לכנס את האסיפה הכללית של פלאפל אסולין בע"מ אשר נועדה ליום 31.7.2013.

עיקרי החלטת בית המשפט המחוזי

8.        בהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 27.10.2013 נקבע כך: "האם זכות השימוש הבלעדית בסימני המסחר שניתנה בשעתו לחברת פלאפל אסולין 2003 בע"מ, היא זכות עבירה?... העברת זכות השימוש למשיבים 1 ו-2 [פרברי וחברת יענקלה - נ' ס'] ואשרור הסכם זה באסיפה הכללית עומד[ת] בניגוד מוחלט להחלטה החלוטה של הפוסקת... והיא עומדת גם בניגוד להוראת סעיף 50 לפקודה. לאחר שבוטל על ידי הפוסקת הרישום של סימן המסחר על שמו של המשיב 1 [פרברי - נ' ס'] ולאחר שהפוסקת קבעה מה שקבעה והחלטתה חלוטה, נראה לכאורה, שאין לאפשר גם את ניסיונו החדש של המשיב 1 [פרברי - נ' ס'] להעביר את זכות השימוש מחברת אסולין 2003 בע"מ למשיבים 1 ו-2 (פסקה 4 בעמוד 3). לנוכח האמור, נקבע כי "קמה עילת תביעה לכאורה. טענת המשיבים... דינה להידחות, שכן... זכות השימוש בסימני המסחר של חברת פלאפל אסולין 2003 בע"מ, לא ניתנת להעברה(פסקה 5 בעמוד 4). באשר ל'מאזן הנוחות' נקבע כך: "אין ממש... בטענת המשיבים שהנזק שיגרם למבקשים אם לא יינתן הצו הוא כספי בלבד, שכן גם בעניין זה כבר הביעה הפוסקת את דעתה... סיכון להטעיית הציבור באי מתן הצו ושמירת המצב החוקי הקיים וכן... נזק למוניטין של חברת פלאפל אסולין" (פסקה 5 בעמוד 5). לפיכך, נקבע כי ב"כפוף לחתימה על התחייבות עצמית על [סך של] 200,000 ש"ח והפקדה במזומן או בערבות בנקאית צמודה בסך של 20,000 ש"ח, ניתן בזאת צו מניעה זמני האוסר על המשיבים 1 ו-2 לעשות שימוש בסימני המסחר... וכן ניתן בזאת סעד הצהרתי זמני, לפיו להחלטות האסיפה הכללית מיום 31/7/13 של חברת פלאפל אסולין 2003 בע"מ - אין תוקף" (פסקה 6 בעמוד 6). ביום 31.10.2013 הוגשה לבית המשפט המחוזי בקשה לעיכוב ביצועה של ההחלטה הנ"ל וביום 10.11.2013 נדחתה הבקשה.

           מכאן בקשת רשות הערעור שלפני. בקשה לעיכוב ביצוע מיום 2.1.2013 הוגשה לבית משפט זה בשיהוי ניכר, בשים לב למועד - 10.11.2013 - שבו נדחתה הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לבית המשפט המחוזי.

עיקרי טיעוני המבקשים

9.        לטענת פרברי וחברת יענקלה נ. סחר, שגה בית המשפט המחוזי כשקבע כי רשות השימוש בסימני המסחר איננה עבירה. ראשית, לדידם, אין בהחלטת הפוסקת מיום 8.11.2012 שום מגבלה על העברת רשות השימוש בסימני המסחר מאת פלאפל אסולין בע"מ אל גורמים אחרים. שנית, הוראת סעיף 50 לפקודת סימני המסחר עוסקת במפורש בסימני מסחר רשומים, בשעה שהעניין שלפנינו סב על סימני מסחר שאינם רשומים. מדובר, כזכור, בשני סימני מסחר שנמחקו מעיקרם ממרשם סימני המסחר על-פי החלטת הפוסקת הנ"ל.

10.      פרברי וחברת יענקלה נ. סחר טוענים כי החלטת בית המשפט המחוזי מנוגדת להלכה הפסוקה ולספרות המשפטית. לדידם, גם אם בעקבות החלטת הפוסקת מיום 8.11.2012 הפכו סימני המסחר מרשומים לבלתי-רשומים, ואפילו אם בכך הפכה רשות השימוש בהם מזכות קניינית לזכות חוזית, עדיין רשות השימוש בסימני המסחר היא בגדר זכות עבירה.

11.      לפי עמדת פרברי וחברת יענקלה נ. סחר, שגה בית המשפט המחוזי כשקבע כי בהעברת רשות השימוש בסימני המסחר מאת פלאפל אסולין בע"מ אל המבקשים יש כדי להטעות את הציבור. לדידם, אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים על כך שרשות השימוש בסימני המסחר הועברה מאת רשת פלאפל אל פלאפל אסולין בע"מ כחוק וכי במסגרת העברת רשות השימוש, הועבר גם המתכון לייצור עיסת הפלאפל של פלאפל אסולין בע"מ. בכך, לגישתם, סתר בית המשפט המחוזי את עמדתו-שלו. מדוע סבר בית המשפט המחוזי כי קיים חשש להטעיית הציבור כאשר משווקת העיסה על-ידי פרברי וחברת יענקלה נ. סחר, אך אין חשש שכזה כאשר השיווק מתבצע על-ידי פלאפל אסולין בע"מ שגם היא בשליטתו של פרברי.

12.      פרברי וחברת יענקלה נ. סחר הוסיפו וטענו כי משהוענקה רשות שימוש בלעדי מאת רשת פלאפל שבבעלות האחים אסולין אל פלאפל אסולין בע"מ שבשליטת פרברי, התרוקנו רשת פלאפל ובעליה מכל זכות מעשית שיש להם מכוח היותם בעלי סימן המסחר. בנסיבות אלה, נטען כי היחידה אשר רשאית להלין על שימוש מפר שנעשה בסימני המסחר היא פלאפל אסולין בע"מ, ותו לא.

13.      פרברי וחברת יענקלה נ. סחר מבקשים גם לחלוק על התקיימותם של התנאים למתן סעד זמני המנויים בתקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984:

(א) לדידם, שגה בית המשפט המחוזי כשקבע כי קמה לאחים עילת תביעה לכאורה, תוך הסתמכות על הנחת המוצא השגויה לפיה רשות השימוש של פלאפל אסולין בע"מ אינה ניתנת להעברה. עוד טוענים פרברי וחברת יענקלה נ. סחר כי בשים לב לכך שסימני המסחר בנסיבות העניין דנן אינם רשומים, לא קמה לאחים זכות יחודית להשתמש בהם. לדידם, שגה בית המשפט המחוזי בכך שהתעלם מהוראות הפקודה בעניין זכות השימוש הייחודי המוקנית רק לבעלי סימן מסחר רשום;

(ב) פרברי וחברת יענקלה נ. סחר טוענים כי שגה בית המשפט המחוזי כשבחר להתעלם משיקולי מאזן הנוחות שהועלו לפניו. לדידם, היקף הפעילות העסקית של שיווק עיסת הפלאפל הוא אכן נמוך ואינו רווחי לחברת יענקלה נ. סחר, אך פרברי, בהיותו עובד שכיר, מתפרנס ממכירת עיסת הפלאפל מזה כעשר שנים. מן העבר השני, האחים לא עסקו בשנים האחרונות בשיווק עיסת פלאפל, וממילא הם אינם רשאים להשתמש בסימני המסחר שלגביהם העניקו רשות שימוש בלעדי לפלאפל אסולין בע"מ. עוד כהנה וכהנה טענו פרברי וחברת יענקלה נ. סחר, אך אין צורך לפרט.